Neste ano do centenário da morte de Lênin, é tempo de os revolucionários reivindicarem o verdadeiro Lênin: como um lutador revolucionário, o fundador do bolchevismo e da Internacional Comunista, e como um dos maiores teóricos marxistas da história. Para este objetivo, temos o orgulho de lançar uma nova série, “Lênin em um Ano”, para trazer à tona as pérolas – algumas bem conhecidas, outras nem tanto – do prodigioso trabalho teórico de Lênin. A série pretende transmitir o valor duradouro desta teoria aos revolucionários de hoje e ilustrar como este trabalho teórico esteve intimamente ligado às polêmicas e às lutas políticas que definiram a vida de Lênin, por meio das quais o bolchevismo foi forjado.
Ao longo do ano, apresentaremos aos leitores diversos textos. Começamos com uma das primeiras obras importantes de Lênin: “O que são os ‘Amigos do Povo’ e como combatem os Social-democratas”. Foi escrito em 1894, no meio de um turbulento período de greves dos trabalhadores nas cidades russas, em um momento em que Lênin desempenhava papel de liderança no emergente círculo marxista de São Petersburgo.
As ideias de Lênin e o legado do bolchevismo são a pedra fundamental da nossa organização, que está dando o importante passo lançando a Internacional Comunista Revolucionária (ICR) em junho. Chamamos a todos os comunistas que são inspirados pela vida e obra de Lênin para inscreverem-se na conferência de fundação da ICR!
O que são os “Amigos do Povo” e como combatem os sociais-democratas
O primeiro livro de Lênin, “O que são os ‘amigos do povo’ e como lutam contra os social-democratas”, foi publicado em 1894, quando ele tinha apenas 24 anos. Só por esta razão, tem um significado histórico. No entanto, este está longe de ser um trabalho “imaturo”. Ele já demonstra uma compreensão profunda do método marxista; das teorias do materialismo histórico e da economia marxista; e as tarefas enfrentadas pelos revolucionários russos.
Na década de 1880, Plekhanov estabeleceu o marxismo na Rússia ao lançar escritos polêmicos contra os populistas (Narodnistas). A questão principal destas polêmicas era o rumo do desenvolvimento que se apresentava à Rússia e as tarefas que isso impunha aos revolucionários. O trabalho de Plekhanov ao demonstrar que a Rússia não tinha (como acreditavam os populistas) um caminho único para o socialismo, nem estava isenta do processo histórico e das leis do desenvolvimento, ajudou a direcionar Lênin para o movimento marxista.
Este texto representa, então, a passagem do testemunho nesta luta ideológica, desde o fundador do marxismo russo até àquela que se tornaria a sua maior figura. Pois também é uma polêmica com o populismo, especificamente com o liberal Narodnik Mikhailovsky [daí os termos narodnistas/narodnismo], que vinha travando uma campanha incansável contra o marxismo no jornal teórico do seu movimento, Russkoye Bogatstvo (Riqueza Russa).
Na época, era muito difícil para os jovens revolucionários conseguirem qualquer material teórico com o qual pudessem se educar. A campanha de Mikhailovsky – bem financiada e amplamente difundida, graças aos seus apoiadores liberais da classe média – ameaçou, portanto, causar danos reais, pois havia pouco para contrariar ou refutar os seus “argumentos”.
Por esta razão, como afirma o bolchevique Semashko, “quando a brochura do camarada Lênin apareceu […] contendo material estatístico esclarecedor, foi para nós um verdadeiro evangelho. A brochura foi reproduzida no hectógrafo [antecessor do mimeógrafo], apesar do seu tamanho, durante noites inteiras, escondendo-o em locais mais inacessíveis à polícia em caso de busca, e aprendendo-o quase de cor.”
A esposa de Lênin, Krupskaya, lembrou “como isso emocionou a todos nós. Os objetivos da luta foram apresentados no panfleto com admirável clareza”. Martov, por sua vez, descreveu como “o panfleto mostrava tanto o dom literário quanto o julgamento político amadurecido de um homem tecido com a fibra da qual são feitos os líderes do partido”.
Nesta altura, o populismo já não era o movimento ousado e heroico de terroristas individuais que lutavam pela derrubada do Estado czarista. Como escreve Lênin: “Quando [o narodnismo] surgiu pela primeira vez, na sua forma original, era uma teoria bastante bem estruturada: partindo da visão de um modo de vista específico do povo, acreditava nos instintos comunistas da ‘comunidade’ camponesa e por essa razão considerava o campesinato como um lutador natural pelo socialismo”.
Por outras palavras, os populistas tinham uma visão a-histórica da sociedade russa. Para eles, a Rússia foi uma exceção. A indústria em grande escala e as grandes cidades com um proletariado urbano não eram as características universais e inevitáveis do capitalismo, mas simplesmente idiossincrasias da Europa Ocidental. A Rússia encontraria o seu próprio caminho para o socialismo e a emancipação, através da tradicional comuna camponesa.
Como explica Lênin, esta “crença nos instintos comunistas do mujique [camponês] exigia naturalmente dos socialistas que deixassem a política de lado e ‘andassem entre o povo’. Uma série de pessoas extremamente enérgicas e talentosas puseram-se a cumprir este programa, mas a prática convenceu-as da ingenuidade da ideia de os instintos do mujique serem comunistas” (grifo nosso).
O populismo [narodnismo] colidiu com a realidade, entrando num beco sem saída, em uma crise. Mesmo o seu maior “sucesso”, o assassinato do czar Alexandre II, em 1881, não derrubou o regime czarista, mas desencadeou uma onda de repressão brutal que decapitou efetivamente o narodnismo ao executar, aprisionar e exilar os seus elementos mais heroicos. No final do século XIX, muitos populistas, não tendo conseguido conquistar os camponeses para o socialismo “indo até ao povo” e não tendo conseguido prejudicar o czarismo com uma campanha de terror individual, tornaram-se essencialmente liberais.
Assim, a polêmico diálogo de Lênin é realmente contra um liberal. E é isso que o torna esse texto tão relevante para nós hoje.
Os “teóricos” pequeno-burgueses que hoje propagam o liberalismo consideram as contradições e injustiças do capitalismo apenas como características acidentais: o resultado de ideias erradas, preconceitos e práticas infelizes que precisam simplesmente de ser corrigidas ou resolvidas, tal como os populistas viam o próprio desenvolvimento capitalista como totalmente desnecessário na Rússia da década de 1890.
Ao atacar o materialismo histórico do marxismo, Mikhailovsky pensa que uma espécie de ecletismo histórico seria superior. Por que ficar preso a leis históricas, às restrições de um sistema social, quando se pode simplesmente escolher os melhores pedaços da história e integrá-los na nossa sociedade?
“[Mikhailovsky diz] ‘devemos tirar o que é bom de onde pudermos; e se é nosso ou estrangeiro não é uma questão de princípio, mas de conveniência prática. Certamente, isto é tão simples, claro e compreensível que não há nada para discutir.’ Na verdade, como é simples! ‘Pegue’ o que é bom de todos os lugares – e o truque está feito! Das formas medievais ‘tiram’ aos trabalhadores a propriedade dos meios de produção, e das novas formas (isto é, capitalistas) ‘tiram’ a liberdade, a igualdade, o esclarecimento e a cultura. E não há nada para discutir! Aqui todo o método subjetivo da sociologia é tão claro quanto a luz do dia […]
Toda a sua filosofia equivale a lamentar que a luta e a exploração existem, mas que ‘poderiam’ não existir… se não houvesse exploradores. Realmente, o que o autor quis dizer com esta frase sem sentido?”
Lênin ataca esta visão idealista que vê a história a partir da perspectiva de como esta deveria desenvolver-se, tal como concebida na mente de um aspirante a reformador, como se a história pudesse meramente ser moldada à vontade. Contra isto, Lênin contrapõe o método científico e materialista do marxismo, que tem como ponto de partida como a história se desenvolveu e deve desenvolver-se e, com base nisso, como nós, como revolucionários, podemos intervir neste processo:
“O que Marx e Engels chamaram de método dialético – em oposição ao metafísico – nada mais é do que o método científico em sociologia, que consiste em considerar a sociedade como um organismo vivo em constante desenvolvimento (e não como algo mecanicamente concatenado e, portanto, permitindo todos os tipos de combinações arbitrárias de elementos sociais separados)” (grifo nosso).
Milkhailovsky e a sua turma caricaturaram o marxismo como rígido, aparentemente reduzindo tudo a leis econômicas fixas das quais não pode haver desvio, mesmo para o indivíduo, que não pode ter impacto sobre estas forças alegadamente fatalistas. Lênin afirma que “O Capital” de Marx não pretende estabelecer leis econômicas eternas que são constantes em todas as fases da história, mas sim um estudo das leis específicas da economia capitalista e de como essas leis interagem com a sociedade em geral, incluindo o indivíduo, uma vez que, como assinala Lênin, “toda a história é composta pelas ações de indivíduos, que são sem dúvida figuras ativas”.
Lênin explica que antes do materialismo histórico de Marx, sociólogos e economistas olhavam para a sociedade como se todas as sociedades humanas fossem iguais, apenas esperando que algum gênio local descobrisse as ideias “certas” para melhorar esta mesma sociedade:
“Assim como Darwin pôs fim à visão de que as espécies animais e vegetais eram desconectadas, fortuitas, ‘criadas por Deus’ e imutáveis, e foi o primeiro a colocar a biologia numa base absolutamente científica ao estabelecer a mutabilidade e a sucessão das espécies, assim, Marx pôs fim à visão de que a sociedade é uma agregação mecânica de indivíduos que permite todo tipo de modificação à vontade das autoridades.”
Os liberais e os intelectuais em moda nos nossos dias acusam constantemente os marxistas por subscreverem um conjunto de ideias tão “velhas” e “desatualizadas”, por serem, portanto, “dogmáticos”. Eles fazem isso em vez de apresentar argumentos sérios e factuais contra o marxismo, porque não os têm. A polêmica de Lênin contra Mikhailovsky permanece como uma resposta brilhante aos seus espíritos afins na academia de hoje.
Lênin é muito claro ao dizer que o marxismo começa com os fatos porque é uma disciplina científica séria. A esquerda pequeno-burguesa, pelo contrário, foi e continua a ser extremamente propensa à especulação, aos apelos moralistas e às construções utópicas. Lênin foi, pelo contrário, um pensador muito sóbrio, que partiu de uma avaliação nada sentimental dos fatos, a partir da qual elaborou um ousado plano de ação revolucionário para mudar o mundo.
Este livro fornece um exemplo inspirador exatamente deste método e do que ele pode alcançar. Lênin passa grande parte do texto a destruir as ilusões do populismo na pequena produção rural e no seu futuro na Rússia. A aldeia russa não deveria ser idealizada politicamente, porque na realidade condenava o camponês, na melhor das hipóteses, ao “descontentamento estúpido e incoerente… à revolta dispersa, mesquinha e sem sentido”. O início do capitalismo é progressivo “apesar de todos os horrores da opressão do trabalho, da extinção gradual, da brutalização e da paralisação dos corpos das mulheres e das crianças etc. – porque DESPERTA A MENTE DO TRABALHADOR”.
O que é verdadeiramente notável neste livro, contudo, é que Lênin, mesmo nesta fase inicial da sua própria vida e do desenvolvimento da classe trabalhadora na Rússia, compreende que a Rússia já era uma sociedade capitalista, que a diferenciação de classes entre os camponeses estava bem encaminhada na antiga aldeia russa.
O papel dos marxistas, segundo Lênin, não é esperar passivamente que o desenvolvimento capitalista siga o seu curso, não é acabar com os liberais. Pelo contrário, trata-se de organizar e armar politicamente a classe trabalhadora para que esta possa avançar para a luta contra o czarismo, e para que a revolução russa assim concebida forme um elo na cadeia da revolução proletária mundial:
“Assim, é na classe trabalhadora que os sociais-democratas concentram toda a sua atenção e todas as suas atividades. Quando os seus representantes avançados tiverem dominado as ideias do socialismo científico, a ideia do papel histórico do trabalhador russo, quando essas ideias se generalizarem e quando organizações estáveis forem formadas entre os trabalhadores para transformar a atual guerra econômica esporádica dos trabalhadores numa luta de classe consciente – então o TRABALHADOR russo, levantando-se à frente de todos os elementos democráticos, derrubará o absolutismo e liderará o PROLETARIADO RUSSO (lado a lado com o proletariado de TODOS OS PAÍSES) ao longo do caminho que os levará da luta política aberta para A REVOLUÇÃO COMUNISTA VITORIOSA.”
Continuaremos a série investigando outra grande polêmica contra o populismo, escrita enquanto Lênin estava em julgamento e no exílio pelas suas atividades revolucionárias ilegais entre 1896-99: “O Desenvolvimento do Capitalismo na Rússia”. Esta avaliação meticulosa e teórica do desenvolvimento econômico russo fez explodir a visão defendida pelos populistas de que o desenvolvimento capitalista na Rússia era artificial, puramente o resultado de uma política liderada pelo Estado, e totalmente evitável.
TRADUÇÃO DE ALEX C.