“O Leste ainda é vermelho?” Respondendo aos que negam que a China seja capitalista

The Morning Star, porta-voz político do Partido Comunista da Grã-Bretanha, está elogiando e promovendo dois novos livros que analisam a China, China’s Great Road, de John Ross, e The East is Still Red, de Carlos Martinez. Como se pode perceber pelos títulos, ambos os livros apresentam a economia chinesa moderna e o Partido Comunista como genuinamente marxistas, o que, aos seus olhos, obriga todos os comunistas a apoiá-los ativamente. Ambos os livros argumentam que a China está abrindo caminho para o socialismo e, em última instância, para o comunismo.

Se isto fosse verdade, então o futuro do socialismo estaria realmente em muito boas mãos. As tarefas dos comunistas em todo o mundo seriam transformadas: não só o capitalismo está em crise profunda, como também a segunda maior economia e potência em ascensão do mundo está liderando a luta por sua derrubada.

Neste cenário, poderíamos esperar receber inestimáveis conselhos de camaradas ​​e imensa ajuda material para nossa luta contra as nossas próprias classes dominantes a qualquer momento, pois estas classes dominantes não só estão prontas para serem derrubadas, como também estão ocupadas tentando manter a China sob controle. Assim, é do interesse da China “comunista” reforçar e acelerar a nossa luta contra a classe capitalista. E, no entanto, esta preciosa ajuda é notável pela sua ausência…

No entanto, a questão de saber se a economia chinesa é ou não socialista e se é liderada por comunistas genuínos é uma questão muito importante que todos os comunistas devem compreender.

Ambos os livros apresentam essencialmente o mesmo argumento, ou seja: a economia chinesa não só cresceu a um ritmo historicamente sem precedentes, como também, ao fazê-lo, contribuiu mais para tirar as pessoas da pobreza do que qualquer outra economia na história. Para os autores, isto mostra que há algo qualitativamente diferente na economia chinesa em relação às economias ocidentais. Essa diferença reside no fato, dizem eles, de o Estado chinês desempenhar o papel de liderança na economia, planejando-a como um todo, mobilizando os poderes do mercado para cumprir determinados objetivos de desenvolvimento. Isto contrasta com as economias capitalistas ocidentais, nas quais o Estado serve apenas para ajudar o mercado, que é inerentemente anárquico e cego.

Ambos os autores, mas particularmente John Ross, afirmam que a política chinesa pós-1978 de abertura ao mercado não só é compatível com uma política comunista, como também é de fato exatamente o que Marx pretendia, pelo menos durante o período inicial depois de uma exitosa revolução socialista.

Ross cita Marx na sua famosa “Crítica ao Programa de Gotha”, na qual Marx argumenta que, no período imediatamente após a tomada do poder pelos trabalhadores, as normas burguesas de distribuição ainda prevaleceriam, ou seja, os trabalhadores receberiam um salário, tal como no capitalismo, e que aqueles que trabalharem mais arduamente ou com mais competência receberão mais, como um incentivo ao aumento da produção até ao ponto em que as bases para o comunismo tenham sido alcançadas.

Por outras palavras, os mecanismos de mercado para medir, incentivar e recompensar o bom trabalho só podem ser abolidos após um período de transição. Isto trará consigo uma certa desigualdade, uma vez que aqueles que trabalham mais ou melhor receberão mais.

Tendo citado Marx a este respeito, Ross conclui então que “estas passagens de Marx deixam imediatamente claro que Deng Xiaoping formulou a reforma e a abertura em termos marxistas estritos” (Ross, 2021, p. 79). Este pequeno fragmento de teoria de Marx, que apenas mostra que o dinheiro, os salários e algum grau de desigualdade existiriam durante algum tempo após uma revolução socialista, é o gancho em que se pendura toda a afirmação de Ross de que a política econômica da China é totalmente marxista.

Se Marx realmente acreditasse que a privatização da maior parte da economia (como aconteceu na China) representa uma transição para o comunismo, então é difícil ver por que Marx não concluiria que quase todas as economias modernas são socialistas e estão no caminho para construir com sucesso o comunismo sem a necessidade de uma revolução. Na verdade, é difícil ver como a China, tal como retratada em termos elogiosos em ambos os livros, é diferente de qualquer outra economia capitalista bem-sucedida.

Há uma ausência aguda de análise econômica dialética qualitativa, especialmente no livro de Ross. Ele sustenta sua conexão entre a China e a “Crítica ao Programa de Gotha” com uma única “evidência”, que se resume a isto: a economia chinesa cresceu muito rapidamente. Ele salienta que a China “alcançou os maiores índices de melhoria na vida da maior proporção da população de qualquer país na história da humanidade”. (Ross, p. 7). Uma proporção excessiva das 230 páginas do seu livro é ocupada por diferentes formas de utilizar os números para dizer a mesma coisa: o crescimento econômico da China ao longo dos últimos 40 anos é sem precedentes.

Mas esta abordagem é extremamente superficial. A velocidade do crescimento da China por si só não diz nada sobre a natureza da economia, ou seja, as relações sociais, o modo de produção, que produz estes grandes números.

Que este seja o caso é claramente óbvio aqui, porque, claramente, a principal razão pela qual o crescimento econômico da China alcançou “os maiores índices de melhoria na vida da maior proporção da população da humanidade de qualquer país na história da humanidade” é que a China era o país mais populoso no mundo.

É lógico que, se o país com mais pessoas experimentasse o tipo de crescimento que muitos outros países menores experimentaram, isso então aumentaria os padrões de vida de mais pessoas do que todos os outros países. A verdadeira questão é: será que o crescimento econômico da China ocorreu porque a economia é qualitativamente diferente? Ela tem um modo de produção diferente?

Ironicamente, o próprio Ross oferece os fatos que sugerem fortemente que não há nada fundamentalmente diferente entre o crescimento da China e o de muitos outros países capitalistas. Ele mostra que a China cresceu mais rapidamente não só em termos absolutos, mas também relativamente, ou seja, a sua taxa de crescimento tem sido mais elevada do que a de qualquer outro país. “Entre 1978 e 2017, a economia da China expandiu-se a uma taxa de crescimento média anual de 9,5% [sic]” (Ross, p.56). Ele então compara este número com outros países para mostrar que o crescimento da China excede todos eles, listando Taiwan com 8,8%, a Coreia do Sul com 8,3% e o Japão com 6,7% ao ano.

O leitor notará que, embora a taxa de crescimento da China seja superior à das outras, não é fundamentalmente diferente. Se a taxa de crescimento mais elevada da China do que a de Taiwan é o que prova que é socialista, será Taiwan “mais socialista” que a Coreia do Sul, e a Coreia do Sul “mais socialista” que o Japão? Porque é que a melhoria incremental da China é prova de uma diferença qualitativa, mas não das outras?

Na verdade, muitas destas economias do Leste Asiático partilham semelhanças. Todas chegaram tarde ao cenário do desenvolvimento capitalista e puderam importar integralmente as mais recentes técnicas e infraestruturas. Todas tinham salários baixos, o que atraiu o investimento estrangeiro dos países capitalistas avançados, onde os salários eram mais elevados e a taxa de lucro mais baixa. E a China não foi a única a ver uma forte assistência estatal no desenvolvimento do capital privado: o Estado interveio fortemente no Japão, em Taiwan e na Coreia do Sul para ajudar a classe capitalista. Ninguém argumentaria que isso as tornou economias “socialistas”. A China teve a vantagem adicional de se desenvolver mais tarde e de ter acesso a vastos recursos humanos e naturais.

O próprio Ross aponta o primeiro desses fatores ao explicar a verdadeira razão desta tabela classificativa:

“Cada economia líder em um período de desenvolvimento econômico teve uma proporção maior de investimento fixo no PIB do que a anterior”, o que “produziu taxas de crescimento sucessivamente mais rápidas… O elevado nível de investimento fixo da China é, portanto, apenas o culminar lógico de um padrão secular da proporção crescente de investimento fixo no PIB – cada um associado a taxas de crescimento mais rápidas” (ps. 110-111).

Aí está: o crescimento da China não é o produto de uma economia planificada que funciona de uma forma fundamentalmente diferente de uma economia capitalista, é apenas um produto do desenvolvimento tardio (combinado a outros fatores). Tal como o Japão e a Coreia do Sul, ela foi capaz de implementar as mais recentes tecnologias em larga escala, saltando assim muitas gerações de melhorias incrementais e obtendo assim uma taxa de crescimento mais elevada do que aqueles que fizeram as melhorias incrementais antes.

Há muitas análises do crescimento econômico da China no livro de Ross, mas nenhuma delas sugere que se trata de uma economia planificada. Ele gasta uma grande quantidade de palavras mostrando ao leitor que o crescimento econômico da China está em linha com a teoria marxista, porque aumentou a sua composição orgânica de capital em relação ao capital variável, ou seja, a quantidade de tecnologia aproveitada pela sua classe trabalhadora cresceu.

Mas isto é o que Marx descreveu para as economias capitalistas, razão por que isto apenas sugere que a China experimentou as mesmas leis que definem o crescimento econômico capitalista. Ele então formula isso para fazer parecer que isso torna o Estado chinês marxista, dizendo que a China está “alinhada com Marx”. Dado que as teorias econômicas de Marx explicam com precisão o desenvolvimento capitalista, poderíamos também dizer que os EUA estão “alinhados com Marx”. Tudo o que isto prova é que a China se desenvolveu, um fato do qual ninguém discorda.

Mais uma vez, Ross praticamente admite que não há nada de comunista em tudo isto, quando surpreendentemente diz que “também é possível explicar a política econômica da China em termos da economia ‘keynesiana’ ocidental” (p. 4), e “chegamos agora a uma estrutura econômica ‘chinesa’ – embora a aborde através de um quadro keynesiano e não marxista… A economia da China não está sendo regulada através de meios administrativos, mas pelo controle macroeconômico geral, incluindo centralmente o nível de investimento – como Keynes defendeu” (p. 139, nossa ênfase).

Ele tem toda a razão ao afirmar que a política econômica da China está em linha com Keynes, mas certamente não que esteja em linha com Marx. Ross está tentando diluir e expurgar Marx para um público acadêmico filisteu que não está preocupado com a precisão teórica, mas está preocupado com a respeitabilidade. Ele escolhe partes de Marx e de Keynes em uma tentativa grosseira de apresentá-los como mais ou menos iguais, como se Marx nada mais fosse do que um pregador do desenvolvimento econômico e da gestão através da intervenção estatal no mercado. Marx e Lênin recuariam horrorizados perante esta mistura de bandeiras, perante este desrespeito casual pela exatidão científica e pela confusão descuidada entre Marx e o economista burguês Keynes.

Não satisfeito em transformar Marx em keynesiano, ele também se esforça para confundir as diferenças entre Marx e Smith, dizendo-nos que “em vez de ‘Marx versus Adam Smith’ é muito mais correto falar de ‘Marx e Adam Smith’” (p. 92). Todos sabem que Marx estudou e aprendeu com Smith (e especialmente com Ricardo), mas ele também negou as suas ideias quando introduziu os conceitos de exploração de classe e mais-valia e, portanto, também a necessidade das crises capitalistas. Estes desenvolvimentos de Smith são insights muito importantes para a compreensão da economia capitalista da China, mas Ross não tem nada a dizer sobre isto porque a sua análise não tem qualquer compreensão marxista da natureza de classe da economia chinesa.

A NEP

Ambos os autores consideram que as políticas econômicas da China pós-1978 estão em linha com a Nova Política Econômica (NEP) aplicada pelo jovem Estado soviético sob Lênin e Trotsky a partir de 1921. A NEP permitiu que os camponeses vendessem livremente os seus excedentes de cereais no mercado e permitiu que os comerciantes obtivessem lucros. Ross e Martinez apresentam esta como a política marxista correta em geral, supostamente em linha com os comentários de Marx acima citados. Mas o que escondem é o fato de Lênin ver a NEP como uma retirada tática nascida da necessidade. Foi um recuo provocado pelos revezes e derrotas sofridas pela revolução. Ao fazer concessões de mercado às camadas pequeno-burguesas, sobretudo ao campesinato, esperavam ganhar tempo e espaço para respirar ao jovem e isolado Estado operário.

Como tal, ela estava repleta de perigos. Quanto mais durasse, maior seria o perigo que representava para o Estado operário e para a economia planificada. Em um discurso intitulado “Tarefas comunistas no segundo ano da Nova Política Econômica”, Lênin cita as palavras do capitalista emigrado russo Ustryalov: “Sou a favor do apoio ao poder soviético porque ele tomou o caminho [ou seja, a NEP] que o conduzirá ao estado burguês comum.”

Ele acrescenta a seguinte advertência a essas observações:

“Devemos dizer francamente que as coisas de que fala Ustryalov são possíveis. A história conhece todos os tipos de metamorfoses. Confiar na firmeza das convicções, na lealdade e em outras qualidades morais esplêndidas é tudo menos uma atitude séria na política. Algumas pessoas podem ser dotadas de esplêndidas qualidades morais, mas as questões históricas são decididas por vastas massas, que, se às poucas massas não lhes convêm, podem por vezes tratá-las de forma pouco educada… Os adeptos de Smena vekh [ou seja, pessoas como Ustryalov] expressam os sentimentos de milhares e dezenas de milhares de burgueses ou de funcionários soviéticos cuja função é operar a nossa Nova Política Econômica. Este é o perigo real e principal… a luta contra a sociedade capitalista tornou-se cem vezes mais feroz e perigosa, porque nem sempre conseguimos distinguir os inimigos dos amigos” (grifo nosso).

O contraste de atitude é realmente muito acentuado. Para Martinez e Ross, as garantias da burocracia chinesa de que têm em mente os melhores interesses do povo chinês são suficientes. Para Lênin, confiar em “esplêndidas qualidades morais é tudo menos uma atitude séria na política”.

Como Lênin pensou que o Estado operário poderia defender-se do perigo muito real da restauração capitalista colocado pela NEP? Martinez procura tranquilizar-nos citando Lênin sobre a NEP em 1921: “Não devemos ter medo do crescimento da pequena burguesia e do pequeno capital. O que devemos temer é a fome prolongada” (p.21). Mas, como vimos, isso é desonesto. Lênin estava muito preocupado com os perigos, destacando que a NEP significava que os bolcheviques “nem sempre eram capazes de distinguir os inimigos dos amigos”, ou seja, que a restauração capitalista pode vir através da infiltração e corrupção do partido bolchevique graças à NEP.

Em 1922, Lênin foi muito explícito sobre como as tendências capitalistas dentro da Rússia estavam corrompendo o Estado operário ao ponto de este ficar fora de controle:

“O estado está em nossas mãos; mas será que operou a Nova Política Econômica da forma que queríamos no ano passado? Não… A máquina recusou-se a obedecer à mão que a guiava. Era como um carro que não estava indo na direção que o condutor desejava, mas na direção que outra pessoa desejava; como se estivesse sendo conduzido por alguma mão misteriosa e sem lei, Deus sabe de quem, talvez de um aproveitador, ou de um capitalista privado, ou de ambos. Seja como for, o carro não está indo exatamente na direção que o homem ao volante imagina, e muitas vezes vai em uma direção totalmente diferente…

 “Se considerarmos Moscou com os seus 4.700 comunistas em posições de responsabilidade, e se considerarmos essa enorme máquina burocrática, esse montão gigantesco, devemos perguntar: quem dirige quem? Duvido muito que se possa dizer com veracidade que os comunistas estão dirigindo esse grupo… Será que os 4.700 comunistas (quase uma divisão inteira do exército, e todos eles os melhores) ficaram sob a influência de uma cultura estranha?” (Discurso ao 11º Congresso do Partido Bolchevique, 1922).

Esta é a verdadeira posição de Lênin. Nunca é demais sublinhar que estes receios surgiram em uma situação de verdadeira democracia dos trabalhadores, que era o único antídoto para os perigos da corrupção capitalista. Como disse Lênin no mesmo discurso, “o nosso estado é proletário; depende do proletariado; dá ao proletariado todos os privilégios políticos” (grifo nosso).

Isto é, Lênin podia ver claramente o perigo representado pelos “funcionários soviéticos cuja função é operar a nossa Nova Política Econômica”, que ele disse ser “o perigo real e principal”. Isto acontece porque tais burocratas são fundamentalmente carreiristas interessados ​​nos seus próprios privilégios e prestígio; eles não são revolucionários proletários dedicados, eleitos e responsáveis ​​perante a sua classe. Tal burocracia é inerentemente propensa à corrupção. Se forem responsáveis ​​pela administração de concessões ao mercado em uma economia planificada, procurarão inevitavelmente utilizar a sua posição para ganhar uma parte dos lucros gerados e, portanto, terão interesse na extensão destas medidas de mercado.

É por isso que Lênin enfatizou o caráter proletário do Estado, os “privilégios políticos” dados não aos burocratas, mas à classe trabalhadora. Só o controle democrático de uma classe trabalhadora ativa e com consciência de classe poderia resistir à influência corruptora do “pequeno capital” e da “pequena burguesia” sob a retirada forçada que foi a NEP.

Mais do que isto, Lênin insistiu que este Estado proletário só poderia manter o controle da situação se mantivesse um monopólio firme sobre o comércio externo, para evitar que a classe local de homens capitalistas da NEP se ligasse ao imperialismo. Mas sob Deng, a partir de 1980, este monopólio estatal foi relaxado, primeiro nas Zonas Econômicas Especiais, que eram o centro do crescimento econômico, e depois, cada vez mais, em toda a China, depois de esta ter sido aceita como membro da OMC em 2001.

Martinez admite, “a China moderna foi muito mais longe do que a NEP, no sentido de que a propriedade privada não se limita ‘à pequena burguesia e ao pequeno capital’; existem alguns indivíduos e empresas extremamente ricos que controlam vastas somas de capital” (p.21). Poderíamos acrescentar que esta situação, longe de ser um retrocesso temporário, tornou-se a norma ao longo de várias décadas. E, o que é crucial, tudo isto tem sido administrado por uma burocracia altamente privilegiada, sem qualquer supervisão democrática por parte da classe trabalhadora.

Se Lênin ficou preocupado com os burocratas ao seu redor  depois de um ano de NEP, o que pensaria ele da vasta burocracia da China depois de décadas de administração não de pequenas, mas de “vastas somas de capital”? Teria ele confiança de que estes eram amigos e não inimigos, e que a China estava seguramente no caminho para o comunismo?

As empresas estatais

O argumento de ambos os livros depende inteiramente da noção de que os cerca de 40% da economia da China que permanecem nas mãos do Estado podem guiar a economia para o socialismo. Aos seus olhos, o grande setor privado é um mal necessário para o desenvolvimento da economia, mas este mal será dirigido com segurança para lançar as bases do socialismo graças ao setor estatal.

Para o setor estatal dominar o enorme setor privado, dominar essa fera com a sua sede cega e insaciável de lucros, independentemente das consequências sociais, não é tarefa fácil. Os problemas de fazer isso certamente não devem ser encarados levianamente. As questões teóricas levantadas são grandes, e respondê-las deveria ocupar uma porção significativa de ambos os livros.

Mas este não é o caso. Martinez cita simplesmente Xi Jinping, que nos assegura que o “pilar” da “economia de mercado socialista” da China é o “setor estatal” que “não deve mudar” (Martinez, p. 11). Mas, como disse Lênin, “confiar na firmeza das convicções, na lealdade e em outras qualidades morais esplêndidas é tudo menos uma atitude séria na política”.

Martinez nos diz que o estado chinês “mantém um controle rígido sobre os ‘pontos estratégicos’ da economia”, como os bancos, sendo que os principais são estatais e, portanto, “primariamente responsáveis perante o governo em vez de acionistas privados” (p. 12, grifo nosso). Em outras palavras, existem acionistas privados nos bancos estatais. Tudo isso “significa que o capital não é capaz de tomar o controle do rumo econômico geral, e que a economia é direcionada para beneficiar o povo como um todo”.

Mas o que significa “beneficiar o povo como um todo”? Quem decide o que é benéfico para “o povo”? O que exatamente conta como “o povo” (todos os chineses, igualmente, independentemente de sua classe?), e como o estado é capaz de “direcionar” o setor privado dessa maneira? Martinez elabora:

A característica fundamental definidora de uma sociedade socialista não é a proporção relativa entre propriedade pública e privada, mas a consolidação do poder político na classe trabalhadora e seus aliados. Um estado socialista pode claramente incorporar mecanismos de mercado, desde que estes operem sob a orientação do estado e tragam algum benefício para os trabalhadores; contanto que o capital não seja autorizado a se tornar politicamente dominante. Como Deng insistiu: ‘Se os mercados servem ao socialismo, eles são socialistas; se servem ao capitalismo, eles são capitalistas.’ (p. 16)

Ainda assim, não estamos mais esclarecidos sobre o que conta como “servir ao socialismo” ao produzir “algum benefício para os trabalhadores”, e o que não conta. Certamente, Martinez admitiria que os mercados têm uma tendência inerente a “servir ao capitalismo” em vez de ao socialismo, não? Não há perigos nessa tendência? Não existem perigos de corrupção, de o estado dizer que está “servindo o povo” enquanto, na realidade, está apenas enchendo os próprios bolsos?

Martinez continua:

As principais prioridades do governo chinês na era atual são bastante consistentes com as demandas do povo chinês [como ele sabe quais são essas demandas?], em particular: proteger a unidade e a integridade territorial da China; melhorar os padrões de vida; reprimir a corrupção; proteger o meio ambiente; erradicar a pobreza; manter a paz e a estabilidade; proteger a saúde e o bem-estar das pessoas; e restabelecer o prestígio nacional da China. (p. 16)

A inclusão de “proteger a unidade e a integridade territorial” e “restabelecer o prestígio nacional da China” soa suspeitosamente como prioridades de uma classe dominante, em vez de “do povo”. Claro, um governo pode alegar ter “principais prioridades” com um discurso agradável, mas se eles realmente erradicaram a pobreza, a corrupção e a degradação ambiental é outra questão completamente diferente. E a classe dominante de qualquer país capitalista bem-sucedido não apresentaria um conjunto de “prioridades” muito semelhante? Não afirmariam os capitalistas do Japão, da Coreia do Sul e de Taiwan terem “melhorado os padrões de vida”, “erradicado a pobreza”, “reprimido a corrupção”, etc.?

Devemos simplesmente aceitar a palavra de Xi Jinping de que ele representa a “consolidação do poder político da classe trabalhadora”, tem seus melhores interesses em mente e é capaz de permanecer livre da influência corruptora das imensas quantias de capital e desigualdade na China?

Esta é a análise total de Martinez e Ross sobre os problemas e perigos do uso prolongado de mecanismos de mercado – está tudo bem, porque o setor estatal permanece (relativamente) grande e o estado tem as mesmas prioridades que “o povo”.

Agora, se as empresas estatais fossem dominantes e direcionassem a economia em direção ao socialismo e ao comunismo, as empresas estatais naturalmente se fortaleceriam ao longo do tempo, de modo que a economia se tornaria gradualmente mais planejada, mais harmoniosa, e a sociedade mais igualitária. É isso o que encontramos?

Curiosamente, o próprio Martinez cita com aprovação Martin Jacques quando ele se gaba de que “o governo chinês procurou tornar as numerosas empresas estatais que restam o mais eficientes e competitivas possível. Como resultado, as 150 maiores empresas estatais, longe de serem fracassos, tornaram-se, ao contrário, enormemente lucrativas, com seus lucros agregados atingindo 150 bilhões de dólares em 2007” (p. 13, grifo nosso).

Esses enormes lucros são, de fato, extremamente significativos. No entanto, Martinez insiste que o estado direciona essas empresas a investir em fins menos lucrativos, mas mais socialmente úteis, como ferrovias para províncias remotas, e isso é o que prova que elas estão lançando as bases para o socialismo. E, ao mesmo tempo, ele também quer se gabar de que elas são “enormemente lucrativas” e que a fonte do sucesso econômico da China reside precisamente em aproveitar essa lucratividade.

Embora seja verdade que, sob Xi Jinping, houve um certo fortalecimento do setor estatal, essas empresas também enfrentam maior pressão para obter lucros, operando, portanto, segundo a lógica de mercado:

“Nos últimos três anos, Pequim estabeleceu metas financeiras para as SOEs (empresas estatais), incluindo retorno sobre o patrimônio e crescimento do lucro líquido. Mas este ano, o governo deu um passo adicional importante, dizendo à gestão das SOEs que começaria a avaliá-las com base no desempenho no mercado de ações. ‘Comparado às rodadas anteriores de reforma, esta terá um impacto maior porque vincula diretamente indicadores do mercado financeiro à avaliação de desempenho dos altos gerentes das SOEs’, disse Robin Huang, professor de direito da Universidade Chinesa de Hong Kong.” (Financial Times, 17 de abril de 2024).

Portanto, embora as gigantes empresas estatais ocupem uma posição importante na economia, não são os resultados alcançados do ponto de vista de algum plano econômico que são considerados significativos pela burocracia do PCC, mas sim como elas se saem no mercado. Em outras palavras, o mercado dita as regras ao estado, não o contrário.

É verdade que, após uma revolução, nem tudo seria nacionalizado. Não seria tecnicamente viável planejar toda a economia, então, em algum grau, o setor privado seria permitido a operar e gerar lucro, para que esses lucros pudessem ser tributados e reinvestidos no setor planejado da economia. Dessa forma, o setor planejado seria desenvolvido até o ponto em que as necessidades da sociedade pudessem ser plenamente atendidas pelo plano público, e o motivo do lucro desapareceria. Isso não implica de maneira alguma que a parte estatal da economia deva também operar segundo o motivo do lucro!

Quais são as consequências reais de as empresas estatais terem sido concedidas certa autonomia para gerar lucros, como ocorreu nas décadas de 1980 e 1990? A explosão do endividamento, especulação, corrupção e desigualdade obscena não apenas do setor privado, mas também do setor estatal. O estado chinês, embora mantenha muito mais influência sobre a economia do que a maioria dos estados ocidentais, de fato perdeu o controle da economia e de suas próprias empresas estatais.

Por exemplo, em 2011, o porta-voz do PCC, China Daily, relatou:

“A China estabeleceu limites para salários em 2009 – 2,8 milhões de yuan [cerca de US$440.000] para executivos de empresas estatais – mas a política parece ter sido ignorada… O CEO mais bem pago de uma empresa estatal é Han Junliang, que recebeu 8,58 milhões de yuan da Sinovel Wind Group Ltd este ano… ‘Os pagamentos dos CEOs não dependem apenas de seu desempenho. Também são decididos pelo mercado’, diz Jennifer Feng… O governo permitiu que os executivos de empresas estatais detivessem e vendessem uma pequena porcentagem das ações de suas empresas desde 2005.”

O fato de o estado ter perdido o controle da economia também se reflete no fato de que a China está novamente sujeita às leis da crise capitalista. Ross e Martinez exaltam a China por ter evitado a crise de 2008, que eles veem como prova de sua economia planejada, e não capitalista. Mas eles explicam muito pouco sobre como a China evitou uma recessão naquela época.

Em 2009, no auge dessa crise, o primeiro ministro chinês Wen Jiabao afirmou o seguinte: “A crise atual causou um impacto bastante grande na economia da China. Estamos enfrentando desafios severos, incluindo uma demanda externa significativamente reduzida, excesso de capacidade em alguns setores, condições comerciais difíceis para as empresas, aumento do desemprego em áreas urbanas e maior pressão descendente sobre o crescimento econômico… Confiamos principalmente na expansão da demanda doméstica efetiva, particularmente da demanda do consumidor, para impulsionar o crescimento econômico. Fizemos ajustes oportunos na direção de nossa política macroeconômica, adotando rapidamente uma política fiscal proativa e uma política monetária moderadamente fácil” (grifo nosso).

Em outras palavras, a China encontrou-se sofrendo dos mesmos sintomas clássicos de uma crise causada pela anarquia do mercado capitalista: superprodução, embora a burocracia chinesa use o mesmo eufemismo dos economistas burgueses ocidentais, falando de “excesso de capacidade”. Em um plano de produção socialista, a superprodução seria algo impensável. Produtos úteis seriam produzidos e distribuídos de acordo com um plano para satisfazer as necessidades.

Mas sob o capitalismo, a produção ocorre para um mercado de tamanho desconhecido e com fins lucrativos. Periodicamente, à medida que cada capitalista tenta conquistar a maior parte desse mercado para si, o sistema é tomado por crises de superprodução – não porque não haja necessidade desses bens, mas porque o mercado não pode absorvê-los. O resultado é crise, falências, desemprego e todos os outros vícios do capitalismo.

Métodos keynesianos podem ser usados temporariamente para atenuar tal crise, aumentando a demanda diante de uma clássica crise capitalista. A China usou seu controle estatal sobre o sistema bancário para emitir quantias sem precedentes de dívida a fim de financiar infraestrutura e outros projetos, na esperança de evitar uma crise. Mas tais métodos keynesianos têm seus limites.

A curto prazo, isso funcionou mais ou menos, como frequentemente acontece com medidas de estímulo em uma economia capitalista. Mas a escala do estímulo – um dos maiores da história – foi tão grande que teve repercussões imensuráveis para a economia chinesa, cujos efeitos completos ainda estão por vir. Como a China não é uma economia planejada, e até mesmo os bancos e outras empresas estatais buscam lucrar e reter lucros, o estímulo teve todo tipo de consequências não intencionais.

Em primeiro lugar, causou um inchaço da dívida estatal, corporativa e, acima de tudo, da dívida dos governos locais. Isso prepara o caminho para crises ainda mais profundas no futuro, como explicaremos adiante. Notavelmente, também houve a explosão do “shadow banking”, ou seja, bancos ilegais ou semi-legais e não regulamentados. Wen Jiabao pode ter esperado que a explosão de empréstimos resultante do estímulo fosse canalizada para exatamente o tipo de projetos socialmente úteis, mas menos lucrativos, que Martinez afirma que a propriedade estatal é usada para financiar na China. Mas, precisamente porque esses projetos eram menos lucrativos, isso não aconteceu. Segundo o Financial Times, em 2011:

“A atividade mais lucrativa dos bancos estatais no primeiro semestre deste ano não foi emprestar para empresas, mas financiar trusts e bancos subterrâneos, mostram os relatórios financeiros dos bancos. Ainda assim, é compreensível que os bancos queiram maximizar os lucros, especialmente em um momento em que os depósitos estão sendo drenados. Nos primeiros 15 dias de setembro, por exemplo, os ‘quatro grandes’ bancos estatais sofreram uma perda líquida de depósitos de RMB420 bilhões – mais de quatro vezes o valor de seus empréstimos no mesmo período – à medida que os poupadores fugiam para bancos clandestinos de alto rendimento.” (grifo nosso).

Em outras palavras, a pressão do mercado forçou a mão desses bancos estatais, e os efeitos socialmente benéficos desejados pelo estímulo não foram alcançados. Os bancos (estatais e privados) agiram de maneira capitalista. Assim como em outros países, o estímulo levou a uma explosão de atividades especulativas de curto prazo. Segundo outro artigo do Financial Times, em 2011:

“[o shadow banking] permite que as empresas – algumas estimativas dizem que 90% dos financiadores do shadow banking são estatais – obtenham retornos mais saudáveis do que poderiam se deixassem o dinheiro depositado [ou seja, com os bancos oficiais]… A [estatal] PetroChina tem uma divisão de gestão de ativos, um banco fiduciário, um banco comercial, além de uma unidade financeira interna. A [estatal] Baosteel Group tem uma participação de 98% na Fortune Trust, uma das maiores empresas fiduciárias, enquanto a [estatal] Hunan Valin Iron and Steel Group detém 49% da Huachen Trust.” (grifo nosso).

É muito claro que o estado não ‘domina’ a economia, embora tenha um papel mais influente do que nas economias de seus concorrentes ocidentais. Mas o ponto aqui é que, mesmo que os bancos sejam “primariamente responsáveis ao governo em vez de acionistas privados”, tanto os bancos quanto o governo são impotentes diante das exigências do mercado. Os mercados não “servem ao socialismo”.

Na verdade, não há nada particularmente incomum na escala do setor estatal da China, especialmente quando consideramos que ele gera seus próprios lucros e compete no mercado. A maioria dos países que tiveram sucesso no desenvolvimento do capitalismo a partir do século 20 precisou fazer isso com pesada intervenção, orientação e proteção do estado. Isso acontece porque a classe capitalista nesses países era muito fraca para competir com os capitalistas mais estabelecidos de países como Grã-Bretanha, França e Estados Unidos, e muito fraca para realizar uma revolução contra a classe dominante feudal ou pré-capitalista de seu país.

No Japão, “o governo desempenhou um papel orientador importante na economia, desenvolvendo e mantendo relações com o mundo empresarial, e oferecendo assistência nas áreas que favorecia e para as empresas que favorecia… o governo era relutante em deixar o desenvolvimento econômico nas mãos das forças de mercado. E ainda é.” (Kenneth Henshall, “A History of Japan, from Stone Age to Superpower” (1999)).

Na Itália, Mussolini criou o Instituto para Reconstrução Industrial, o que significava que o estado desenvolvia diretamente as empresas industriais. Pietro Grifone escreveu em 1940 que “como um todo, o setor bancário e as grandes indústrias, especialmente a indústria de armamentos, dado que era de tão grande interesse público – estão sob controle direto do Estado.” Em 1936, “80% das importações e 60% das exportações estão sob o controle de organizações monopolistas estatais” (Emilio Sereni). Até o início dos anos 1990, o estado na Itália controlava 70 por cento do sistema bancário e grandes setores da economia.

Como apontamos em outro lugar, o Conselho de Planejamento e Desenvolvimento Econômico de Taiwan relata que “o setor privado superou o setor público em gastos com P&D pela primeira vez em 1993.”

“Até agora, o setor estatal respondeu por um terço do PIB e por um quarto do total de empregos, mais do que na “Comunista” China, de acordo com algumas estatísticas… em 1952, a produção industrial das Empresas Estatais (SOEs) em Taiwan representava 57% do total”.

Na Coreia do Sul, sob a ditadura de Park Chung Hee, o estado nacionalizou o sistema bancário a tal ponto que controlava 96,4% dos ativos financeiros do país! Em seguida, instituiu uma série de ‘Planos Quinquenais’, administrados por um Conselho de Planejamento Econômico, no qual o estado orientava os bancos a emprestar para conglomerados industriais (chaebols) que desenvolviam indústrias pesadas, incluindo construção naval, aço e produtos químicos.

De uma economia rural baseada na exportação de produtos de baixa tecnologia feitos com mão de obra barata, a Coreia do Sul desenvolveu uma base industrial considerável, com um grande número de pessoas migrando do campo para as cidades, tornando-se um exportador de produtos de alta tecnologia. O processo é notavelmente semelhante ao que a China experimentou. Foi descrito como “capitalismo orientado”, mas ninguém pensou em chamar isso de “socialismo”.

Nos casos de Japão, Taiwan e Coreia do Sul, o medo do comunismo levou o estado a forçar os capitalistas a investir pesadamente, às vezes contra seus próprios interesses individuais. Por esse motivo, esses três países também se beneficiaram da ajuda dos EUA e de condições comerciais preferenciais. No entanto, o ponto permanece: em lugares onde o capitalismo estava se desenvolvendo muito mais tarde e com uma classe capitalista mais fraca do que na Europa Ocidental, era necessária uma forte intervenção estatal para proteger e fomentar esse processo.

É claro que o caso chinês tem diferenças importantes em relação a esses exemplos, principalmente o fato de que o partido que liderou a revolução em 1949 permanece no poder, e a classe dominante chinesa está envolvida em uma luta de poder com o imperialismo dos EUA. Esses fatores tornam muito menos provável que a China “liberalize” completamente sua economia, muito menos sua política, em um futuro próximo.

O que esses casos mostram é que o que pode parecer à primeira vista um fenômeno excepcional, é na verdade algo muito normal. Se olharmos além dos rótulos, da retórica e da propaganda, encontramos no rápido crescimento econômico da China, na elevação de milhões de pessoas da pobreza e na sua dependência da intervenção estatal, apenas as características típicas de um país que desenvolveu o capitalismo com sucesso, embora de forma tardia.

Só é preciso ouvir a liderança do Partido Comunista da China (PCC) para perceber isso. Ross e Martinez gostam de citar algumas falas de Deng Xiaoping e Xi Jinping que expressam sua visão marxista para a China. No entanto, se realmente examinarmos essas citações, notamos que elas estão sempre relacionadas ao desenvolvimento de longo prazo da China, seus objetivos mais distantes. Essas citações são sempre caracterizadas por sua abstração. Para ser direto, são platitudes.

Há muitas outras citações que Ross e Martinez escolhem não destacar. Por exemplo, no Congresso Nacional do Povo de 2020, em Pequim, Xi disse que: “Chegamos à compreensão de que não devemos ignorar a cegueira do mercado, nem devemos retornar ao antigo caminho da economia planejada.” Segundo a Xinhua, ele observou que “a China está comprometida em garantir que o mercado desempenhe o papel decisivo na alocação de recursos”.

A The Economist relata que, em 6 de setembro de 2021, “Liu He, vice-primeiro-ministro, tentou tranquilizar os empresários privados, dizendo que seus empreendimentos eram críticos para a economia do país.” Ansioso para acalmar os temores dos capitalistas chineses de que o governo não tinha seus interesses em mente, o Departamento de Propaganda do Comitê Central convocou uma coletiva de imprensa. O objetivo dessa conferência foi deixar claro que o PCC não tinha a intenção de “matar os ricos e dar aos pobres”.

O que temos na China é um regime bonapartista burguês, ou seja, um modo de produção capitalista em que o estado, por razões históricas, é capaz de desempenhar um papel muito mais independente e poderoso do que em países como Grã-Bretanha e Estados Unidos. Apesar disso, esse regime se apoia em uma base de economia capitalista, defende as relações de propriedade capitalistas e, portanto, é obrigado a aceitar as leis do capitalismo.

Para onde está indo a China? 

Nossos autores são otimistas em relação à China. Estão convencidos de que a economia chinesa continuará crescendo, guiada habilmente pela intervenção estatal até que esse crescimento a leve ao socialismo. Para eles, o crescimento da China está livre de contradições. Ele continuará a tirar pessoas da pobreza sem grandes interrupções. Ross nos diz repetidamente que “o aumento do PIB tem consequências sociais e pessoais dramáticas – ou seja, o aumento do PIB per capita não é socialmente ‘neutro’, mas altamente positivo socialmente.” (Ross, p. 28)

Não há uma pitada de dialética nisso. O argumento é simplesmente: “A China cresceu, e continuará crescendo. Crescimento significa que os trabalhadores têm mais dinheiro, e, portanto, o crescimento é socialista.” Sim, o padrão de vida aumentou, mas também aumentou na Europa Ocidental, na América do Norte e em outras economias da Ásia Oriental. No entanto, a classe trabalhadora nesses países continua a ser explorada, assim como na China. O marxismo entende a sociedade em termos de relações sociais, não de riqueza absoluta.

O crescimento da China é baseado em contradições de classe e, por isso, não pode durar. De acordo com The Economist em 2021, a China tinha 698 bilionários, quase tantos quanto os EUA (724). Segundo o Hindustan Times, os 20 legisladores mais ricos da China possuem uma fortuna de 534 bilhões de dólares.

A desigualdade na China cresceu tão rapidamente que o país passou de um dos mais igualitários do mundo para um dos mais desiguais, com um Coeficiente de Gini (uma medida de desigualdade econômica) ligeiramente superior ao dos EUA e da Grã-Bretanha. As grandes cidades da China estão entre os lugares mais caros do mundo.

Agora, as consequências estão aparecendo. O boom da China acabou. De repente, o estado parece não ter mais tanto controle sobre a economia e está oscilando de uma política para outra na esperança de aumentar a confiança econômica. O gatilho para a crise que envolveu a economia foi uma tentativa desajeitada do estado de lidar com os excessivos níveis de dívida e especulação imobiliária.

Ross e Martinez argumentam que o estado é capaz, por meio de seu controle sobre os bancos e outras empresas, de direcionar investimentos para projetos socialmente benéficos, em vez de para especulações gananciosas. Os principais exemplos disso são os enormes booms em infraestrutura e construção. No entanto, como a economia, incluindo as empresas estatais e os bancos, é gerida com base no lucro, esses projetos têm sido especulativos. Eles foram financiados por dívidas. E as dívidas devem ser pagas com juros.

Esse interesse representa uma reivindicação sobre os lucros gerados pelo investimento financiado por dívida. Mas, em uma economia capitalista, nem sempre é possível obter lucros. Chega um ponto em que se percebe que uma grande quantidade de empréstimos é insustentável, que a dívida não pode ser paga porque os lucros, em geral, não foram gerados. Isso é exatamente o que aconteceu com os booms imobiliário e de infraestrutura, que agora se transformaram em crises.

Em 13 de março de 2024, o Financial Times relatou que:

“Pequim ordenou a uma dúzia de áreas altamente endividadas, muitas delas menos desenvolvidas e longe da costa, que reduzam os gastos com infraestrutura enquanto tenta desfazer um surto de investimentos de uma década que muitos acreditam ser insustentável… A província de Guizhou deixou de lado tantos projetos de infraestrutura que os gastos provinciais com grandes obras este ano devem cair 60%… ‘Governos de todos os níveis devem se acostumar a apertar os cintos e começar a entender que isso não é uma necessidade temporária, mas uma solução de longo prazo’, disse o ministro das Finanças, Lan Fo’an, em uma coletiva de imprensa… ‘Todos nós, chineses, precisamos apertar os cintos, não apenas os governos locais’, disse Zhang Shuyang, um delegado do NPC [Congresso Nacional do Povo] de Guizhou. ‘Viver frugalmente é nossa gloriosa tradição como nação chinesa’… A Yuekai Securities estima que o surto de construção de infraestrutura da província [Guizhou] deixou-a com uma dívida total, incluindo passivos fora do balanço, de 137% do seu produto interno bruto.”

Em outras palavras, a China está no início de uma crise capitalista clássica desencadeada pela especulação excessiva e endividamento, mas que é, em última instância, causada pela anarquia e contradições da produção capitalista. E a resposta a isso é muito semelhante à do Ocidente após 2008: austeridade. O controle econômico supremo do estado e o planejamento para as necessidades sociais estão ausentes.

Se o Partido Comunista Chinês fosse um verdadeiro partido comunista, e se a ‘economia de mercado socialista’ realmente fosse um meio para estabelecer as bases do socialismo, certamente a crise capitalista que agora claramente envolve a China marcaria a culminância desse processo? A economia chinesa é agora a segunda maior do mundo. Ela possui a maior classe trabalhadora do mundo, que também é altamente educada. A maior parte da população agora vive em cidades. Tem infraestrutura de classe mundial. Possui uma vasta e altamente avançada capacidade industrial. Em muitas áreas, sua tecnologia lidera o mundo.

O experimento de décadas com reformas de mercado levou a uma significativa monopolização. Em vez de ser composta por milhões de pequenas empresas privadas com pouco capital, muitas indústrias chinesas são ‘maturas’, ou seja, grandes monopólios privados como Huawei, ByteDance, Ali Baba, BYD e CATL dominam o mercado mundial e empregam milhares e milhares de trabalhadores.

Agora, o mercado em que essas empresas operam entrou em crise. Certamente, seria difícil imaginar uma situação mais propícia à expropriação de capital em grande escala para a construção do socialismo? Em vez disso, o estado está começando a adotar medidas de austeridade.

Greves já são muito comuns na China, apesar dos melhores esforços do partido ‘comunista’ chinês para erradicá-las. À medida que a crise se desenrola na China, isso incitará a classe trabalhadora a agir mais. Isso assumirá cada vez mais um caráter generalizado e político. Nas últimas décadas, o PCC apostou sua reputação e legitimidade em sua capacidade de proporcionar constantes aumentos nos padrões de vida. Ross e Martinez também baseiam seus argumentos nesse fato. O fim desse boom de décadas, portanto, significa uma crise política para o regime em Pequim. O estouro da bolha também significa o fim do apoio stalinista ao capitalismo chinês.

TRADUÇÃO DE FABIANO LEITE E JESSICA STOLFI.